Эзотерический журнал "Мысль"

Наука Философия Эзотерика Искусство

Архив рубрики: ‘Вопрос на засыпку’

Жизнь и ВОДА

Автор Виктор Каширин Опубликовано: Сентябрь - 12 - 20090 коммент. »

Каширин Виктор Владимирович

Thought2.inddОбщеизвестно значение воды для жизни. Но может ли жизнь влиять на количество воды?

Гипотезы о появлении гидросферы на нашей планете распадаются на две группы. В сответствии с гипотезами одной группы считается, что источник воды — недра нашей планеты. По гипотезам другой группы таким источником является космос. При этом все гипотезы предусматривают генерацию воды на поверхности нашей планеты только как неорганический процесс, никак не связанный с жизнью.

Относительно времени появления главной массы воды, собственно Мирового океана, также нет единого мнения. Часть исследователей считает, что океаны почти столь же древний, как и сама Земля. Однако исследования дна океанов обнаружили необыкновенную их молодость, и теперь необходимо найти объяснение, откуда взялась основная масса воды в столь недавнем (по масштабам жизни Земли) времени. Найти такое объяснение совсем непросто. Обе группы гипотез оказываются бессильными перед этой проблемой.

Поиски ответа на этот вопрос приводят к мысли, что необходима еще одна гипотеза, не принадлежащая ни к одной из указанных групп. В настоящей статье автор выдвигает гипотезу о том, что жизнь на нашей планете не просто использует воду как самое необходимое для своего существования вещество, подаренное ей неживой природой, но что сама жизнь произвела значительную часть свободной воды и продолжает это производство в планетарных масштабах.

Следует, видимо, считать справедливым мнение о том, что главной геологической силой на земле является биосфера. Есть даже оценки, что биосфера за время своего существования произвела вещества во много раз больше, чем масса всей планеты. В связи с этим несколько неадекватным представляется вывод, что вода — вся вода — имеет только абиогенное происхождение. По нашему мнению, жизнь изобрела очень эффективные и мощные средства производства воды, просто мы по какой-то причине не замечаем этот феномен.

Итак, кто и что в биосфере может производить воду? Наиболее подходящими для этой задачи являются водородные бактерии, которые получают энергию для своей жизнедеятельности путем соединения водорода с кислородом (2Н2+ 02= 2 Н20). Для простоты мы будем учитывать в дальнейшем только эти бактерии, хотя в биосфере вода производится и многими другими организмами в результате многих других реакций. Если предположить, что количество водородных бактерий в биосфере достаточно велико, и они получают абиогенный водород, то будет вполне оправданно предположение, что водородные бактерии и произвели значительную часть Мирового океана. (Для тех, кто интересуется подробными расчетами и данными микробиологии, в сноске приводится соответствующая информация.*)

Однако найдется ли такое количество водородных бактерий в биосфере? В литературе [1] приводится цифра ежегодной продукции биомассы водородных бактерий в (40-50)-106 тонн, те. объем бактерий в 1 куб. микроне составит (4-5)·1025, при их удельном весе, равном удельному весу воды. (Предполагается, что реально эта цифра гораздо больше.) Как видим, бактерий даже больше, чем нужно по лабораторным данным! Сведений о количестве водородных бактерий в биосфере в литературе не имеется, исследователи указывают только на широчайшее распространение этих бактерий в биосфере.

Если выполнить оценки более детально, то одни только водородные бактерии уже смогут претендовать на «родительские права» большей части Мирового океана. В любом случае, вполне возможно выполнить целенаправленные исследования для оценки биомассы не только водородных, но всех бактерий, производящих воду, которые присутствуют в биосфере в настоящее время, и таким образом определить вклад Жизни в объем Мирового океана.

Полезно при этом учесть, что, по данным микробиологов, бактерия тратит на производство своей биомассы лишь одну молекулу водорода из пяти, так что 80% ее продукции-это вода, выделенная в окружающую среду.

Здесь может иметь место сомнение в источнике водорода. Действительно, если бактерии будут получать биогенный водород, то они могут обеспечить в лучшем случае лишь круговорот одного и того же количества воды. Для производства дополнительной воды нужен абиогенный источник водорода Атмосфера содержит немного водорода, существенно меньше, чем углекислого газа, к примеру. Но это объясняется микробиологами, в частности Беляевой М И , тем, что масса водородных бактерий создает фильтр, который не пускает водород из недр Земли в атмосферу.

А может быть, недра Земли совсем не выделяют абиогенный водород? Однако, дегазация земных недр признается широким кругом геологов, поэтому в предположении, что земные недра поставляют для водородных бактерий абиогенный водород, не содержится ничего фантастического. Но для воды нужен еще и кислород. В работе [2] говорится следующее: «Таким образом, на основании литературных данных и проведенных нами исследований видно, что реакции окисления водорода в природе могут быть весьма разнообразными, в которых молекулярный водород может окисляться не только молекулярным кислородом, но также кислородом, находящимся в окиси углерода, двуокиси углерода, бикарбонате, нитратах, нитритах, серой, кислородом сульфатов, сульфитов, тиосульфата и ряда других соединений.»

Если учесть далее, что вообще земная кора состоит почти наполовину из кислорода, то как-то не верится, что живое не научилось извлекать этот кислород. Таким образом, мы убедительно показали, что водородные бактерии, и не только они, а также масса других бактерий, способных производить воду при своей жизнедеятельности, обеспечили нас столь мощным современным Мировым океаном, который превращается уже в серьезную угрозу.

Итак, каковы возможные выводы из изложенной гипотезы? Любое теоретическое построение, обращенное в прошлое, имеет, в основном, лишь академический интерес. Другое дело — правильное прогнозирование будущего.

Известна озабоченность ученых относительно неуклонного поднятия уровня мирового океана. Этот феномен однозначно связывается пока лишь с идеей потепления климата вследствие увеличения парникового эффекта атмосферы в результате промышленной деятельности человека. Отсюда появился Киотский протокол, призванный ограничить поступление техногенного углекислого газа в атмосферу. Подобные намерения можно только приветствовать.

Однако, если изложенная гипотеза справедлива, то даже прекращение всякой деятельности человека, а не просто сокращение выбросов углекислого газа в атмосферу, не спасет низменные части суши от затопления уже совсем в недалеком будущем. Биологи-эволюционисты прогнозируют, что в будущем будут бегать крысольвы, крысозайцы и прочие произведения эволюции. Но для них не будет суши, — вот в чем проблема. И никаким млекопитающим не будет места бегать, они смогут разве что плавать по поверхности планеты под названием Океан…

Медики говорят, что своевременное обнаружение болезни многократно увеличивает шансы на излечение. Человечество вполне обоснованно пытается предвидеть возможные угрозы планетарного характера, такие, как изменение климата или столкновение планеты Земля с космическим телом. Но если изложенная нами гипотеза, окажись она справедливой, будет проигнорирована, то человечество рискует оказаться без земной тверди, пригодной для проживания, причем не в таком уж отдаленном будущем.

Философская точка зрения о том, что все сущее несет в себе средства самоуничтожения, может претендовать на абсолютную истину. Овладение жизнью способности к производству воды на определенном этапе ее развития многократно увеличило мощь биосферы. Но, с другой стороны, сама жизнь готовит удар против себя, ибо затопление, к примеру, крупнейших лесных массивов планеты, а именно они будут уничтожены в первую очередь, нарушит хрупкое экологическое равновесие с катастрофическими последствиями для жизни на нашей планете, а не только для человечества.

Видит ли автор разумные действия человека перед угрозой перепроизводства воды? Ответ будет отрицательным.

Внушает оптимизм только то обстоятельство, что человек изобретателен и, если он осознает какую-либо угрозу, он найдет способ отвести или максимально ослабить ее действие. Но для этого он должен именно осознать эту угрозу. И только в этом случае возможно будет осуществить комплекс необходимых мер.

До сих пор микробиологи исследовали водородные бактерии, в основном, с целью их практического использования для выработки биомассы, не обращая внимания на производство ими воды. Микробиологам известно, что вода вырабатывается не только водородными бактериями. В литературе есть сведения, что в небольших количествах даже растения могут вырабатывать воду. Для получения авторитетных результатов без специальных исследований не обойтись.

По вопросу о том, где живое производит основную массу воды, — в почвах или в глубинах земных недр, автор не нашел литературных данных. Может оказаться, что недра Земли действительно извергают воду, вот только образуется она там благодаря деятельности живого. Давно известно также, что уничтожение лесов уничтожает и реки. Сейчас это объясняется тем, что вода не задерживается весной без лесной подстилки. Но в действительности из лесной зоны реки выносят в океаны воды больше, чем получает эта зона влаги в виде осадков. И уравнивание стока рек с количеством осадков географы делают только потому, что считают воду веществом исключительно абиогенного происхождения, количество которого неизменно и которое только и совершает свои круговороты…

В пользу выдвигаемой нами гипотезы можно привести и данные по планетам земной группы. Венера и Марс не так уж отличаются от Земли по массе и положению относительно Солнца. Но они кардинально отличаются от Земли по двум параметрам: по Жизни и по Воде. Уже это наталкивает на мысль: Жизнь есть на Земле потому, что на ней есть Вода, а Вода есть на Земле потому, что на ней есть Жизнь.

Чем доскональнее мы будем анализировать эту гипотезу со всех точек зрения, тем привлекательнее и достовернее она будет представляться. На первый взгляд может показаться, что “ в нашей гипотезе есть слабое место: почему биосфера стала столь энергично производить воду лишь 150 млн. лет назад, если прокариоты, по , всеобщему мнению, суть древнейшие организмы?

На этот вопрос можно ответить так: а кто доказал, что водородные бактерии возникли раньше; чем 150 млн. лет назад? Ведь и эукариоты уже очень давно на Земле; а млекопитающие, к примеру, возникли тоже совсем недавно.

Впрочем, на это имеется и серьезный ответ, но его изложение не входит в объем настоящей статьи.

Не следует думать, будто данная гипотеза отвергает абиогенные источники воды, подобные названным в известных гипотезах. Просто автор надеется, что данная гипотеза позволит сделать дополнительный шаг к обретению истины.

И последнее. Почему эта гипотеза не была выдвинута более чем полвека назад, когда были обнаружены и исследованы водородные бактерии? Причина в том, что микробиологи рассматривают мир в микроскоп и потому не могут увидеть океанов. А авторы гипотез о возникновении океанов смотрят на Землю с космических высот, откуда нельзя разглядеть микроскопические бактерии.

♦ Посмотрим, что дает нам микробиология.

В работах [2,3] приводятся лабораторные данные об объеме водорода, поглощаемого одной бактериальной клеткой в 1 час. Мы усреднили данные 10 опытов Беляевой М.И. для разных типов водородных бактерий и разных условий и получили величину 63,41· 10-6 мм3. Далее в том же источнике приведены данные опытов, в которых бактерии находились не в оптимальных условиях, а в условиях минимального содержания водорода в газовой смеси. В этом случае средняя величина поглощаемого водорода составит 24,93·10-9 мм3 т.е. на три порядка меньше. Как обстоит дело в природе, неизвестно, но можно предположить, что объем поглощаемого бактериями водорода находится в этом диапазоне.

Теперь для упрощения дальнейшей арифметики найдем количество бактерий, необходимых для поглощения 1 моля водорода в 1 час для двух вариантов:

  1. 22,4·106 мм3 ÷ 63,41· 10-6 мм 3 = 0,35·10 12 .
  2. 2,4·106 мм3 ÷24,93·10-9 мм3 = 0,9·1015

Далее; если у нас есть оценки объема Мирового океана, его возраста по современным представлениям и количества водородных бактерий в биосфере, мы получим интересующие нас итоги. Объем Мирового океана оценивается в 1,4·1018 м3 , 1 моль воды составляет 18,015 гр. и в молях воды масса океана составит 77,7·1021 молей. Возраст океанической коры не превышает 150 млн. лет, или 1,314·1012 часов или молей воды для принятого количества бактерий. Итак, для производства воды в объеме Мирового океана нам надо увеличить количество бактерий в 59,1·109 раз. По первому варианту нам потребуется работа 20,7·1021 , по второму — 53,2·1024 бактерий.

Литература:

  1. Водородные бактерии и карбоксидобактерии. Заварзин ГА. Наука. 1978 год
  1. Распространение водородных бактерий в природе. Беляева МП. Ученые записки Казанского госуниверситета, юбилейный сборник, том 114, кн.8.1954 год
  2. О хемосинтезе у водородных бактерий. Беляева М.И. Микробиология, том 27, вып. 5. 1958 год.

 

ОСТАНОВИСЬ МГНОВЕНИЕ! Можно ли управлять временем?

Автор Семен ДОБКИН Опубликовано: Сентябрь - 29 - 20060 коммент. »

На вопрос, что такое время, наука дает весьма расплывчатый ответ. Физики говорят, что время — это универсальная и объективная форма существования материи, неотделимая от нее. Философы добавляют, что время — это форма последовательной смены явлений и состояний материи. Между тем, существует и субъективное «биологическое» время, ход которого весьма существенно отличается от привычного нам физического. И оно порой преподносит необъяснимые на первый взгляд сюрпризы.

Короткие и длинные минуты

Астрономам хорошо известно, что в природе нет двух ученых, чьи временные отметки совпадали бы полностью. Все наблюдатели регистрируют момент прохождения звезды через перекрестие линий в окуляре телескопа строго индивидуально: одни — чуть раньше, другие — позже. Разница в этих показаниях получила название «личного времени».

А недавно было установлено, что эта погрешность зависит от возраста, темперамента, состояния здоровья наблюдателя и даже температуры воздуха в обсерватории. В ходе исследований психолог Питер Менген из Вирджинского университета поставил весьма наглядный опыт. Он разбил испытуемых на три возрастные группы и попросил каждого из них нажимать кнопку всякий раз, когда, по его мнению, пройдет три минуты. Оказалось, что точнее всего определяют временные интервалы те, кому не больше 20 лет. Люди среднего возраста ошиблись на 16 секунд, а пожилые — на 40 секунд! Когда же исследователь повторил эксперимент, но при этом усложнил его, попросив испытуемых заняться еще и работой (они сортировали письма), то погрешность в оценках резко возросла. Молодые люди стали ошибаться в среднем на 46 секунд, а пожилые — на 1 минуту 48 секунд.

Доктор Лора Кляйн из Пенсильванского университета считает, что «разночтения» связаны с выработкой таких гормонов, как кортизол и вазопрессин, которые влияют на ощущение хода времени. Именно из-за них влюбленным кажется, будто минуты свидания пролетают слишком быстро, а когда они ждут его, те же минуты тянутся ужасно медленно.

Застывшее время

Что же происходит, когда человеку кажется, будто время тянется очень медленно или вообще остановилось? Физики утверждают, что его ход всегда неизменен. Поэтому любые события развиваются в строго определенных временных рамках, которые нельзя ни замедлить, ни ускорить. Значит, все дело в быстроте протекания биологических процессов в нашем организме. В таких случаях многократно увеличивается скорость прохождения нервных импульсов и сокращения мышечных волокон, хотя человек не осознает и не чувствует этого.

Проанализировав рассказы людей о своих ощущениях и произведя соответствующие расчеты, исследователи пришли к выводу, что ход индивидуального времени ускоряется в 120-130 раз. В результате вокруг все происходит во столько же раз медленнее по сравнению с действиями человека. Вот ему и кажется, будто время остановилось.

Те, кто испытал «остановку времени», говорят, что все происходило в странной тишине. Объясняется это тем, что, когда индивидуальное время ускоряется более чем в 100 раз, звуки, которые поступают в ухо, превращаются в инфразвуки частотой менее 16 герц, не воспринимаемые нашим слуховым аппаратом.

Не исключено, что эта гипотеза может показаться фантастической. Но, как утверждает лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин, живущий в Бельгии, собственное время конструируется каждым человеком в любой момент бытия. Происходит же это потому, что мозг в критические моменты управляет собственным временем: может ускорять его чуть ли не в сотни раз, а может и замедлять.

Так, в 80-е годы XVIII века, когда буры начали захватывать земли зулусов и коса, они столкнулись с поразительным фактом: африканские колдуны «заговаривали» воинов от пуль, и те атаковали европейцев, не обращая внимания на ожесточенный огонь. Причем по воспоминаниям участников тех кровопролитных схваток, некоторые повстанцы непостижимым образом оставались целы и невредимы даже тогда, когда по ним стреляли в упор с расстояния в несколько десятков метров. Нет, пули не отскакивали от африканцев, но и не попадали в них.

Тогда колонизаторы не стали разбираться с этим загадочным явлением, поскольку, в конце концов, все «заговоренные» были перебиты. Сегодня секрет их «неуязвимости» можно объяснить тем, что некоторые африканцы обладают даром произвольно ускорять течение собственного времени и уклоняться от пуль. Но бесконечно это продолжаться не может, поэтому они и гибли.

И последнее. Один из трюков йогов — исчезать на глазах многочисленных зрителей, а затем возвращаться, правда, не на то же самое место, а за спины собравшейся толпы.

Феномен внезапного исчезновения стар как мир. В древних индийских манускриптах упоминаются ритуалы, с помощью которых можно «стать невидимым». Об этом же говорится в своде «Упанишад», написанных в 700-300 гг. до нашей эры. В этих древних трактатах утверждается, что для полного и быстрого исчезновения достаточно концентрации мысли.

Исследователи паранормальных явлений объясняют его мгновенной телепортацией. Однако вполне может быть, что йоги просто многократно ускоряют течение личного времени, как бы растворяясь за счет этого в воздухе, и столь быстро проскальзывают мимо зрителей, что те их просто не видят. В пользу этой версии говорит одна характерная деталь. Западные наблюдатели, присутствовавшие на таких выступлениях, заметили, что йоги обязательно заботились о том, чтобы позади них был свободный проход. Для телепортации он не нужен, а вот для сверхбыстрого бегства необходим.

Семен ДОБКИН

• Морская косметикаem-pushkin.ru: ВЕЛЬТМАН